小海白地球拯救隊

圓玄三中 - [環保新聞]
政治不正確︰環保無罪但消費更有理！

看到讀者柯程欣的《環保人士何罪之有？》，就筆者早前發表的《可持續環保陷阱》作出回應，是自《政治不正確》開始以來，第一個以完整文章向《蘋果》回應筆者文章的環保人士，自是令人興奮，亦令筆者有機會進一步說明環保分子經常混淆「浪費」和「消費」兩個概念的慣常伎倆。

在回應的文章中，柯讀者認為「因為空調的耗電量比很多電器高」，所以就算我們減少開冷氣，把節省下來的錢花在其他地方，也算是有助環保。但事情真的是這樣嗎？假設我全年不開冷氣，因而省下了數千元，跟?用這筆錢買了張機票，乘坐波音747噴射客機去泰國旅行，這樣就很「環保」嗎？

開環保大會也是「浪費」

柯讀者可能不知道，一架747客機，每日排放約400噸二氧化碳，每年的排放量就相等於一個50兆瓦的風力發電場（大概相當於三十座南丫島發電風車）一年可以節省的排放總和！另外，柯讀者又認為，市民把慳電節省下來的錢，捐給像綠色和平一樣的機構，使之用來「對抗全球暖化」，便又會「有助環保」。這麼辛苦省下來的錢，原來只是捐給環保分子，相信認同這提議的人肯定不多。如果把柯讀者的邏輯引伸下去，市民如果升職加薪，是否也不應增加消費，把多賺的錢都捐給綠色和平？就算真的有市民響應柯讀者所言，把自己減少開冷氣「有血有汗」省下來的錢，全部捐給綠色和平，但這類機構接下來又會怎樣去「花費」這些錢呢？是像去年般，邀請全球6,000多名環保人士以及其他各界代表，齊齊飛到非洲肯尼亞首都，排場十足地開一個為期十天的「氣候變化大會」嗎？柯讀者有沒有計算過，開一次這樣的會議，會「浪費」多少能源，又會排放多少二氧化碳呢？這樣做，就比我們把冷氣開得涼快點更環保、更有意義嗎？

推高物價才能減少消費

說來說去，筆者其實只想說出環保分子經常混淆視聽的一個事實：提高能源效益是市場一直在推動的方向，事實上沒有甚麼產品不是越來越有能源效益的，這種進步與現今的環保運動沒有關係，而歷史亦告訴我們，純粹提高能源效益，只是代表人們能夠以相同的資源，進行更多的消費，整體上並不能減少社會上能源的消耗；純粹減少個別消費活動也不能減少人們對能源的需求，因為節省下來的錢，最終人們還是要往別處消費。那麼要怎樣做，才可以令人們減少消費呢？答案是透過各式各樣的干預，人為地把所有東西的價格推高：物價貴了，人們自然會減少消費。所以，很多環保主義者「勸導」人們「減少浪費」，其實只不過是一種掩眼法，因為他們清楚知道，只要經濟不斷增長，人們不斷富裕起來，社會對能源的需求便只會有增無減。「勸導」其實只是要用時間「證明」市民自願性質的減少浪費「不能解決問題」。他們真正的目的，其實是要鼓吹透過政府「有形之手」，例如開徵膠袋稅、二氧化碳排放稅等，人為地將物價推高；而這樣的干預，實際上跟把錢從市民手上拿走沒有分別。

怎能不踢爆「搶錢陷阱」

這裏，我亦希望柯讀者能夠弄清楚究竟「政府的錢」是甚麼意思。市民有權譴責政府搞「維港巨星匯」是「浪費」，是因為「政府的錢」正是來自市民；政府減少一分錢的浪費，市民手上就可以有多一分錢作個人消費，當中與「環保」毫無關係。相反，錢是我們辛苦賺來的，放工後按照個人喜好去消費，例如將冷氣開得涼快點鬆弛一下，環保分子又可以憑甚麼批評我的行為是「浪費」呢？

事實上，消費行為純屬個人選擇，有人會選擇不開冷氣，把省下來的錢改為每月去一次旺角的「按摩桑拿」鬆弛一下，難道就代表他的消費行為「更有助紓緩環保問題」？

對於別人的勸導，筆者時常都無任歡迎，但如果「勸導」的邏輯含混不清，最終目的卻可能是把我們手上的錢拿走，看見這樣的一個「陷阱」，又怎能袖手旁觀、不去踢爆呢？

私隱聲明